债权转让是否需要通知债务人？有什么限制吗？小编

我们都知道债权的转让需要遵循一定的程序，但您可能不太清楚具体的《合同法》是如何规定债权转让的内容的，尤其是债权如何转让。债权转让的条件是什么？有什么限制吗？债权转让的程序是什么？接下来小编就整理一下债务人权利转让是否需要通知债务人的相关信息，仅供大家参考。

一、什么是学分分配

债权转让又称“债权让与”，是指在不改变合同内容的情况下，以合同方式转让，债权人通过将债权转让给第三人进行转让的方式订立合同。债权人对第三人的全部或部分权利。债权全部转让给第三人，第三人取代原债权人，成为原合同关系中的新债权人。原合同债权人因合同转让而丧失合同债权，部分债权转让给第三人，第三人成为合同债权人，加入原合同关系，成为新的合同债权人债权人，合同中的债权关系由一人变为多人或由多人变为多人。新加入合同的债权人与原债权人享有债权，享有连带债权。

《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将全部或者部分合同权利转让给第三人。

二、债权转让是否需要通知债务人？

关于履行债权转让通知义务是否影响债权转让协议效力的问题，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，如债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，转让对债务人无效。

１、债权人未通知债务人不影响债权转让的效力。只要债务转让协议本身不具有法律效力，该协议就有效。

２、受让人直接向人民法院提起诉讼向债务人主张权利的，也可视为债权转让的一种通知方式。相关诉讼材料送达债务人后，债权即发生转移。该通知对债务人具有法律效力。

３、关于债权转让通知的主体，有一种观点认为，通知义务是转让人的义务。让与人单方面出具的让与文件只是将让与人的意思传达给债务人，受让人只能向债务人出示债务人权利转让协议，不能产生债权人通知的效力。因此债权人公告是什么意思，受让人无权要求债务人清偿债务。另一种观点认为，虽然债权转让通知的行为人依法应为债权让与人，但不应以债权转让的真实性为前提，否定债权受让人作为通知的法律效力。债权转让可以确认。债务人是否知晓并能够确认债权转让的事实，是确定债权转让通知的法律效力的关键。受让人通过起诉直接向债务人主张权利，也可以视为债权转让的一种通知方式。在司法实践中，法院采用第二种观点。

三、如何通知债务人

《合同法》第八十条对债权人通知债务人的方式没有限制。小编认为可以采用口头、书面等形式，在一定情况下也可以采用公告的形式。口头形式简单易用，在实践中较为常用，但由于证据不易留存，一旦发生纠纷，取证难度较大，一般应采用书面形式。在某些情况下也可以采取其他形式，如《最高人民法院关于审理国家不良贷款形成的资产取得、管理和处置案件适用法律若干问题的规定》——金融资产管理公司国有银行债权人公告是什么意思，第六条第二款：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行发布债权转让公告或者通知的，在全国性或者省级有影响的报纸上，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八条第十条第一款规定的通知义务。该公告是事实推定，具有法律强制性，即推定债务人已收到债权转让通知。小编认为，为了保护债务人的利益，应当严格控制公示通知形式的适用。一般由于债务人人数较多或债务人住所不明，无法以口头或书面方式通知的，才可采用公示方式。

以上为法网编辑整理的是否需要通知债务人债权转让的相关内容。我希望它对每个人都有帮助。债权转让是当今发达市场经济中非常普遍的现象，《合同法》对债权转让的规定更为详细。相关法律法规对债权转让的限制较少，只需通知债务人即可。不通知债务人不影响债权转让的效力。

一、债权转让纠纷案由如何认定

在审理此类案件时，有的法院认为债权转让纠纷是一种以货币给付为内容的债权转让，因此均将此类案件归类为拖欠纠纷。

在司法实践中，债权转让通常涉及转让人（债权人）、受让人和债务人三方。还会涉及不同的法律关系，即转让人和债务人的法律关系；二是出让人与受让人之间的法律关系；转让人和受让人签订债务转让协议后，受让人A人成为新的债权人，与债务人形成新的法律关系。因此，在债权转让过程中，转让人、受让人和债务人之间会产生一系列的法律关系。

在审理债权转让纠纷时，我们将如何确定诉因这两种法律关系是同一种合同法律关系，有些法院对同一种合同法律关系使用相同的诉因（例如，第法律关系是买卖合同欠款纠纷，第二法律关系也是买卖合同欠款纠纷；再用买卖合同欠款纠纷）。如果两种法律关系不是同一种合同关系，例如第一种法律关系是买卖合同欠款纠纷，第二种法律关系是加工合同欠款纠纷；那么如何确定纠纷的原因呢？有的法院在审理此类案件时，认为债权转让纠纷是一种以货币给付为内容的债权转让，因此均将此类案件归类为拖欠纠纷。因此，在实践中，各级法院在审理此类案件时确定的诉因不尽相同，有必要统一诉因。

二、债权转让步骤

第一步：与受让人签订债权转让合同；

第二步：书面通知债务人，将新债权人的基本情况告知债务人，以便债务人履行义务；

第三步：转让方退出合同，不再享有合同收回本息的权利；

第四步：新的受让人代替转让人加入合同收取贷款本息；

第 5 步：债务人对受让人的权利仍可向新的受让人主张。

三、债权转让的前提

1、必须有有效的声明，声明的赋值不会改变声明的内容。债权的有效存在是债权转让的基本前提。

2、分配的声明必须是可分配的。根据民法第79条，下列三种债权不得转让：

(1)，根据合同性质不能转让的合同债权。包括：基于个人信托关系的债权。如因债权而产生的雇佣、委托、租赁等合同；排他性存在为特定债权人利益的债权。如为特定人教授外语的合同债权；非代理债权。如竞业限制协议；属于从属权利的债权。如担保债权不能转让但是，从属权利可以与主权利分离，独立存在，可以转让。例如，已经产生的利息债权可以与主债权分离，分别转让。

(2), 当事人约定不能转让的债权。当事人可以在合同中具体约定禁止对方转让债权的内容。本协议，如其他条款，当然是合同的内容，具有法律效力，所以索赔不可转让。

(3), 依法不能转让的债权。合同法没有明确规定禁止转让的债权种类。因此，依法不能转让的债权是指合同法以外的其他法律的权利要求。禁止转让。

3、转让人和受让人必须就债权的转让达成协议，不得违反法律的有关规定。

4、债权转让应通知债务人。 《民法典》规定：“债权人转让权利时，应当通知债务人。未通知的，转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知，除征得债权人同意外，不得撤销。”受让人。”由此可见，转让通知书是债权转让的必要条件。由于没有通知，原合同的另一方无法知道让与人已经转让了合同的权利和义务。转让通知应送达对方。

阅读提示

债权转移时通知债务人的目的是避免债务人重复履行、错误履行或加重债务履行的负担，但法律并未明确通知的形式。从避免纠纷的角度来看，债权人可以书面通知并由债务人签字是最好的形式，但其他通知方式的效果如何呢？最高人民法院公报案认为，债权人以报纸形式通知债务人的，债权转让对债务人具有法律效力。在延伸阅读部分，作者通过检索整理的13个案例，总结出书面通知以外的六种通知形式，供读者参考。

最高人民法院

债权人以报纸形式通知债务人不违法。只要债权人实施有效的通知行为，债权的转让就对债务人产生法律效力

判决摘要

《合同法》第八十条第一款规定“债权人转让其权利的，应当通知债务人。未通知的，转让对债务人不发生效力”，是为了避免债务人的重复履行和错误履行债务或增加偿债负担。债权人以报纸形式通知债务人不违法。只要债权人实施有效的通知行为，债权的转让就对债务人产生法律效力。

相关法律规定

合同法第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，转让对债务人无效。债权人的权利转让通知，除经受让人同意外，不得撤销。 《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理和处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》第六条或者债权转让通知在全国或者省级有影响的报刊上刊登的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务案件审理过程中，债务人以原债权银行未履行债权转移通知义务为由抗辩的，人民法院可以传唤原债权银行出庭调查事实。债权转让的，责令原债权银行将债权转让的事实告知债务人。 《北京市高级人民法院关于印发的通知》20、债权转让未通知债务人，受让债权人直接起诉债务人，法院应如何处理？债权转让未通知债务人，受让人债权人直接起诉债务人的，视为“通知”，法院应在债务人举证期限届满后直接审理，不驳回受让人的诉讼。

以下是最高人民法院审理阶段本案“本院认为”这部分的讨论：

海科公司在未通知债务人和保证人的情况下主张债权转让，债权转让的效力不如海科公司有效。合同法第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，转让对债务人不具有法律效力。但是，法律法规并没有规定具体的通报方式。本案的实际情况是，中国长城资产管理公司济南办事处将其债权转让给何荣兰后，双方当事人在山东法务联合向债务人和担保人通知了债权转让的事实。消息。 《山东法制报》是山东省发行量较大的报纸。一审法院认为，债权人将债权转让通知债务人和保证人，不违反法律、法规的强制性规定，应当认定债权人转让了债权。 将事实告知债务人和保证人并没有错。此外，本案中，转让人、受让人、债务人和保证人均未对债权转让的事实和有效性提出异议。债务人和保证人仅对债务利息数额提出异议，经一审法院审查处理。在海科公司的上诉请求中，对债权转让的内容和有效性没有异议，即海科公司承认双方债权债务存在的事实。海科公司通过参与本案诉讼活动，知晓了债权转移的事实，知晓了债务履行的标的。本案债权转让未造成债务人错误履行债务、重复履行债务、增加债务人履行债务的负担，也未损害海科的利益。双方债权债务关系明确，债务人和保证人应当承担相应的法律责任。海科公司仅以债权人不当在报纸上刊登债权转让通知为由，否认债权转让对其具有法律效力。理由不充分，本院不予支持。

案例来源

最高人民法院，“何荣兰诉海科公司等，清偿债务纠纷二审”[（2003）民易终字第46号]。