收入调节中的政府纠缠，而是深化产权改革(图)

关于群体间收入差距的不断拉大，现有的讨论中没有任何意见认为这符合市场经济的运行规律和中国的国情。其后果是，一方面，社会普遍陷入社会正义和分配公平的诉求漩涡，另一方面，相关政策的制定和实施处于被动、无序状态。多年来我国各群体收入差距不断拉大的根本原因在于产权市场化改革尚未完成。因此，为了响应各社会群体公平分配的诉求，根本措施是在分配领域不纠缠收入分配不公的问题。，而是要深化产权改革。

政府收入调整失误

尽管公平分配一直是一个极其情绪化和令人困惑的说法，但在当代中国，公平分配的诉求隐含着一个不容忽视的社会发展问题，例如各社会群体之间的收入差距不断拉大。为响应社会对公平分配的诉求，多年来，中国的选择一直以政府为主导，着眼于收入分配领域的调整，试图通过一些措施缩小初次分配和再分配领域的群体差距。政府收入分配政策。收入差距，如：调节城镇最低工资标准，扩大城乡社会保障覆盖面，向欠发达地区大举转移支付，劳动合同法的实施，以及对垄断行业工资“封顶”的动议等。然而，现有措施并未取得预期效果，中国社会各群体之间的收入差距继续拉大。与此同时，社会大多数人对收入差距扩大的不满情绪也在蔓延，正在成为威胁社会稳定的潜在因素之一。

问题还在于，已经实施和将要实施的分配领域的一些改革，必然会面临一系列社会问题：一是加强分配领域的措施，缩小社会各群体之间的收入差距。社会收入难以回避分配中的平均主义问题，贫富均等化的后果只能是破坏市场经济的竞争机制，重蹈养人懒惰的旧制度；人员收入。近年来，公务员收入分配改革和政府官员以公交改革名义大幅增加收入，加剧了社会对收入不公问题的不满；由于经济负担加重，继续扩大对社会资源的垄断，同时增加企业税收负担，从而削弱市场配置资源的效率；四是为深化分配领域的分配改革，近年来也实施了初步分配。公平的知识越来越普及，其后果只能是加强政府对市场微观主体经营行为的干预，从而危及市场规则的实施。初始分配也已实施。公平的知识越来越普及，其后果只能是加强政府对市场微观主体经营行为的干预，从而危及市场规则的实施。初始分配也已实施。公平的知识越来越普及，其后果只能是加强政府对市场微观主体经营行为的干预，从而危及市场规则的实施。

实践证明，政府主导的收入分配调整难以调和群体间的收入差距，难以缓解社会对分配不公的不满，也会导致市场效率的丧失。因此，有必要从理论上探讨分配不公的问题，以提出更符合中国国情的解决方案。

不公平交易导致不公平分配

在有市场的经济中，由于竞争机制的作用，群体之间不可避免地会出现收入差距。关于市场机制导致的群体间收入扩大，市场经济国家的一般做法是政府调整收入，比如提供社会福利保障，但这种调整只能在再分配领域进行，是市场机制运行所必需的。否则，结果监管将破坏市场运作的基石，即收入监管或超出再分配领域的干预，这将阻碍群体的自主决策选择。然而，近年来我国群体间收入差距不断拉大的深层次原因并不是市场机制的运行，而是经济体制的改革，特别是产权制度的改革。仍然在中间。因此，试图在分配领域甚至初次分配中调整收入，实现公平分配，既是政策的普遍适用，也是误用，调整失败在所难免。

要理解中国群体收入差距的不断扩大与产权制度的关系，就必须了解市场经济中的对称交易问题。所谓群间对称交易，是指群之间进行交易时为什么收入分配不公导致市场失灵，当用于交易的资源稀缺程度大致相同时，交易的结果大致相同。反之，当各个群体相互交易时，当他们用于交易的资源稀缺程度不对称时，垄断稀缺资源的群体必然会获得更高的回报，从而形成群体之间的收入差距。可见，非对称交易，即使严格按照市场交易规则进行，

对称交易是市场经济运行的基本规则之一，以交易的形式维持群体之间的重复博弈。如果交易总是不对称地进行，逻辑上的结果将是一些群体剥夺其他群体的财产，使一些群体成为社会资源的垄断者，而另一些群体则不得不成为无产者。当不对称交易演变为危及某些群体的生存时，群体之间的博弈就会从交易关系演变为相互掠夺的关系。结果，市场机制将不再有效，社会将失去稳定，革命将来临。

能够维持交易对称性的制约因素是以产权制度为核心的一系列社会制度安排。在具有悠久运行历史的市场经济中，由于群体之间的反复博弈，能够制约和平衡各群体利益的产权制度安排得到了筛选和保留。因此，各群体之间用于交易的资源稀缺性已趋于大致相等，因此群体之间的博弈更接近于对称贸易。而且，当各个群体拥有和交易的资源稀缺性出现较大偏差时，会有一些社会制度安排来纠正。当资本和土地稀缺程度较低时，增加获得劳动力的成本意味着增加其稀缺性；再比如，各种反垄断和促进竞争的制度，以及各种限制政府干预经济的制度，都具有监管作用。集团所拥有资源的稀缺性，使交易接近于对称交易的功效。这些从产权到其他社会制度的安排，有助于纠正不同群体所拥有的资源稀缺性的差异，从而避免过度拉大不同社会群体之间的收入差距。

但是，对于中国和类似的改革国家来说，市场经济缺乏基础为什么收入分配不公导致市场失灵，以市场经济为导向的改革往往是由政府或少数群体自上而下进行的。向市场经济转型，必须迈出的改革第一步就是重新定义产权，否则就无法形成市场经济所依赖的交易关系。由于各利益集团之间没有反复博弈，既得利益集团为了改革的进行不得不做出让步，又因为改革的少数群体的自利行为，在这些国家的改革中，产权的重新定义往往是不允许更多的稀缺资源的所有权在群体之间共享，

在中国改革进程中，产权的重新定义导致群体间交易不对称，进而导致群体间的社会收入差异。国有企业改革中出现的MBO方式。所谓MBO，名义上是管理层收购，允许管理者通过债务融资，或通过股权交换，或其他产权交易的经济手段，以少量资本收购一家公司，成为公司所有者。作为既得利益集团接受的改革方式，在MBO中，企业资产的所有权实际上由政府和企业管理层共享。团体获得企业资产，而员工团体被排除在外，无法参与共享。MBO实施后，原来的企业管理层和员工将成为不对称交易的两大群体，即企业管理层以更稀缺的企业财产进行交易，只拥有当今中国非常稀缺的劳动力。这种不对称交易的结果是，虽然经理群体可能获得更高的收入，但员工群体将面临由于劳动力供应充足而缺乏议价能力，不得不接受较低的工资，或者被解雇并成为社会化程度较低的人。收入组

MBO只是中国改革过程中产权重新定义导致的群体间交易不对称的典型例子。还有很多其他的产权制度安排，也导致稀缺资源的所有权不能被社会各个群体共享。它们要么是由于改革不彻底造成的，例如农村土地制度；或者没有受到改革的影响，比如一些行业的垄断；或者被排除在改革之外，比如各级政府打着注重经济发展的旗号垄断机构等要素资源。

“公平”分配取决于产权改革

中国经济改革取得了巨大成就，但继续深化产权制度改革，避免因交易不对称导致收入差距不断扩大，仍是重中之重。城乡收入差距。

缩小农村居民与其他社会群体的收入差距是当代中国社会发展的最大问题。为了缩小城乡收入差距，让农民分享改革成果，30年来，中国在分配领域采取了很多措施：取消各种农业税，调整农产品价格。农产品，发展新农村。然而，这些措施未能有效缩小城乡收入差距。

之所以难以从根本上解决分配领域的城乡收入差距问题，是因为城乡收入差距的不断扩大，其实根源于现行的农村土地产权制度。十一届三中全会以来，我国农村实行土地承包制。土地承包制的实质是对耕地的一种产权界定。在以前的耕地集体所有制中，与耕地利益相关的主要有三个利益集团，即各级政府作为耕地最终所有权的代表，村经理作为集体所有制的执行人，使用者作为土地所有权的执行人。用户。在农田劳作的农民。在向市场经济体制的过渡中，耕地集体所有制改为土地承包制。在土地承包制下的产权界定上，农民获得了土地经营权，各级政府仍然是耕地的最终所有者，耕地的实际所有权归属于集体。在现实中，由于集体实际上是由村镇管理人员进行的，在土地承包制下，各级政府和村镇管理人员实际上享有相对稀缺的耕地资源。拥有和取得处分权，而农民没有参与分享。由此产生的系统操作有两条规则。一是农民群体无权参与耕地处置；第二，农民群体可以与其他社会群体进行交易的资源实际上只有劳动力。这势必导致农户群体的收入增长水平继续落后于其他群体，从而使农户群体无法通过交易增加群体收入，实现群体整体财富。

一是收入水平低，无法减农。中国农民问题的最终解决办法是减少农民数量，这需要农民有能力迁入城镇，转变为公民。但是，在土地承包制下，农民只能通过简单的劳动与社会上的其他群体进行贸易，无论农民在家打工还是外出打工，他们的低收入都无法获得进城的成本。，减农已成为中国社会最难以捉摸的问题。二是不能提高农业收入水平。由于农民团体无权处置耕地，因此通过贸易实现耕地规模化经营的道路被堵死。其后果是极其不经济的小规模农田经营仍然是中国农村普遍存在的现象。小块地经营一方面使农民无法从农业中获得更高的收入；另一方面，在机会成本比较下，农民将小块地经营视为负担，对农地经营的积极性极低。于是，也出现了具有中国特色的现象，即国情农地资源极度短缺与农地随意弃荒并存。第三，土地流失加剧了收入增长的难度。由于耕地处分权实际上属于各级政府和乡镇管理人员，在土地利益的驱动下，以各种名义占用农田，已成为这两个群体符合制度规则的行为。后果是农民群体的生活负担更加沉重，甚至出现了大批“无地种粮、无工作、无低保”和3个未流离失所者。

至此，可以理解为，中国各群体之间的收入差距在不断拉大，或者说，实现公平分配的途径是什么。其最终实现有赖于群体间形成对称交易，唯一可行的途径是继续深化产权。制度改革尽可能让所有社会群体共享稀缺资源的所有权。

女性淘宝购物|