你没跟我说什么对冲基金业绩报告中的主要差异

Agecroft Partners的Don A Steinbrugge报道–投资行业最重要的组织之一，特许金融分析师协会（CFA），有望在今年晚些时候宣布对冲基金行业的业绩介绍标准。目前，他们正在制定建议，我们赞扬他们的努力。

理想情况下，这些标准应通过提供一致的信息来增强对冲基金经理和投资者的竞争环境，从而改善对冲基金经理以及投资者的竞争环境，从而增强其投资决策过程。CFA研究所要实现这两个目标，以使其在整个行业中得到广泛采用，这一点极为重要。现在是对冲基金行业大声疾呼的时候了。Agecroft Partners不得不在CFA研究所举办的教育视频中分享我们对今年早些时候表达的看法的最新观点。

如今，对冲基金行业在净绩效的计算和呈报方式上并不一致。绩效和风险披露存在一些一致性，但它们提供的清晰度很少。由于对冲基金律师事务所试图限制其客户的责任，大多数披露提供了最坏的情况。这确实有助于将经验不足的投资者拒之门外。不幸的是，这种类型的披露提供了有限的信息，供老练的投资者用来衡量跨经理的经风险​​调整的绩效。

 

需要解决的最重要的问题是标准化如何计算和显示对冲基金的净表现。可能有人建议从总回报中减去所有费用和支出。不幸的是，大多数事情并不像它们初看起来那样简单。以下四种情况说明了各种基金经理计算业绩的不一致方式：

对冲基金以非付费合伙人资本启动。仅管理内部资金两年后，他们便开始向该基金增加外部资金。

 

一些对冲基金将显示该基金的净表现。这将夸大经理的技能水平，因为前两年没有收取任何费用，从而夸大了净回报。由于基金的非付费资产，以后几年收取的平均费用将继续低于规定的费用。

 

其他管理人员在假设基金的所有资产从第一天起就已支付了全部管理和绩效费的情况下计算其绩效。

假设这两种方法之间的差异是10％的总回报率和1.5％的管理费以及20％的绩效费，那么在基金成立的头两年中，年化收益就超过了3％。性能上的这种差异令人无法接受，而且会产生误导。尽管过去的表现并不能保证未来，但这些数据是基金选择过程的重要组成部分。

以对冲基金创始人的股份类别发行对冲基金，管理费为1％，绩效费为10％。基金资产达到1.5亿美元后，创始人的股份类别将不再对新投资者开放，而减少的费用则由现有投资者承担。新客户需要支付1.5％和20％的全额费用。在这种情况下，我们已经看到对冲基金通过以下三种方式计算净表现：

 

基金的净表现包括创始人在早期的股份表现，然后在创始人的股份关闭时增加较高的费用份额类别。

 

假设第一天没有创始人的股票折扣，并且已为基金中的所有资产支付了全部费用，则从第一天开始计算净表现。如果此股票类别仍可供订阅，则此方法会使创始人的股票类别处于不公平的营销劣势，因为创始人股票的投资者将获得比全额费用股票类别更高的净回报。

 

业绩是从创始人的股份费用中扣除，直到股票类别关闭为止，然后从第一天起就重述了业绩，假设该基金的所有资产自成立以来已支付了较高的全额费用时间表。

 

对冲基金经理收取分级费用表，其中平均费用下降以分配更大的费用。再一次，有多种计算净表现的方法，包括基金的净表现或假设所有投资者都支付了最高的费用表。

 

经理在基金成立之初收取2％的管理费和20％的绩效费，但决定将其收费表降低至1.5％和20％，以更符合市场标准。这种情况与创始人的股份类别示例（以及我们希望将来会看到的更多情况）形成相反的模式。在这种情况下，提出自成立以来的资金回报低估了当前收取费用的净回报。

Agecroft Partners认为，行业标准应该是对冲基金的净表现反映当前最高的可用收费表，并假设自成立以来就对基金的所有资产进行了支付。如果提高或降低费用，则应根据当前可用费用重述历史业绩以反映自成立以来的净业绩。一个例外是，如果费用变化与基金管理方式发生重大变化同时发生。

其他应解决的问题包括：

安全评估准则。绩效披露应描述如何确定估值，以及是否有第三方对其准确性进行验证。该披露还应描述该基金的基础投资的流动性。许多投资者被流动性较低的证券所吸引，因为它们通常会带来定价效率低下（除了流动性溢价之外）更大的上涨空间。重要的是要注意，流动性较低的证券的估值有时可能人为地使收益流平滑。反过来，这将减少收益率的标准差，增加夏普比率，扭曲相关性，并低估潜在的尾部风险。所有这些统计数据都属于投资者在选择对冲基金时所使用的统计数据。

分配给基金的费用。这些费用可能会对净绩效产生重大影响，因此应更清楚地披露。在对冲基金行业中，费用分配范围广泛。DDQ通常会列出各种费用，但缺乏真正了解其支付费用的投资者所需的粒度。我们认为，投资者应获得该基金的费用比率，以及有关该费用分配类型的完整披露。对于无法再扣除资金支出的在岸投资者而言，这一点尤其重要。更清楚地讲，更多的对冲基金可能会采取保守的方式进行费用分配，从而增加投资者的净收益。

管理资产用于计算绩效。大多数对冲基金策略都具有资产容量限制，超过该限制会对性能产生负面影响。在大多数资产流向最大基金的环境中，投资者需要了解基金随着时间的增长如何影响业绩。如何处理独立账户和一个基金的绩效。二十年前，除了投资于商品交易顾问（CTA）的资产外，大多数对冲基金行业的资产都投资于混合型基金。如今，对于大投资者而言，独立账户和“一个基金”已变得更为普遍。对于拥有多个基金和/或账户的对冲基金组织，我们不赞成单一综合业绩。但是，投资者应该知道在混合型基金中的投资与在托管帐户和一对一基金中的投资之间是否存在绩效差异，如果存在，为什么。这可以通过使用CFA研究所为长期投资组织创建的全球投资绩效标准（GIPS）来解决。我们可以设想将GIPS应用于对冲基金组织的单独账户和一基金资产。

模拟的跟踪记录。模拟跟踪记录的创建方式和代表方式存在很大差异。有模拟记录反映了实际性能，但费用不同。一些模拟记录说明了其当前（非杠杆）策略的杠杆形式可能是如何执行的。一些量化经理显示了模拟的回测业绩，许多人认为，其信誉远低于基于实际投资组合的回报。我们认为，只要在绩效页上清楚地标记（可能以红色突出显示）并在基于新行业标准的披露中一致地描述，该公司就应该能够显示模拟绩效。一个例外是自成立以来创建的跟踪记录，假设所有资产均支付了全部费用（将注脚，但无需在效果页面上明确标记为“模拟”。）

另类投资管理协会（AIMA）尽职调查问卷（DDQ）。对冲基金的历史表现是投资者用来选择对冲基金的众多评估因素之一。AIMA是对冲基金行业中一个备受推崇的组织，通过其DDQ，它在标准化对冲基金如何传达许多对投资者重要的问题方面做了出色的工作。我们认为CFA研究所应通过在业绩披露中建议投资者在投资之前阅读对冲基金文件和AIMA结构化DDQ的做法，来充分利用AIMA所做的工作。

最后，为了使投资者更容易理解业绩披露，应该有一种推荐的格式，其中涉及各种类别的披露。此外，在可能的情况下，我们将支持标准化语言，以确保整个行业的一致沟通。

结论

所有管理人员都应有一个公平的竞争环境。投资者需要在绩效的计算和呈报方式上保持一致，并加强披露，以便做出最佳的投资决策。CFA研究所正在制定对冲基金行业的绩效标准，他们预计将于今年晚些时候宣布。CFA研究所必须获得尽可能多的最佳信息，以使所有利益相关者都能从这些即将来临的绩效标准中获得最大收益。这将增加这些标准在整个对冲基金行业中被广泛接受的可能性，从而提供急需的一致性，这将使所有市场参与者受益。